C www или без?

philosoraptor with www or without

Чисто технически - www.site.com и site.com являются совершенно разными доменами/сайтами. Как и forum.site.com и site.com. Сам префикс "wwww" пошел еще с тех времен, когда интернет хосты было принято именовать по функциям, ими выполняемыми, как то www.site.com, ftp.site.com, nntp.site.com и т. д.

Сейчас же домены www.site.com и site.com общепринято делать зеркалами. Вопрос в том, какой домен сделать главным зеркалом, а на какой поставить 301-ый редирект? Или же сделать оба домена одинаково доступными?

Прежде всего я решил проверить, как обстоят с этим дела у популярных ресурсов, где выбор главного зеркала явно был обоснованным, а не случайным. Собрал список из 50-ти первых пришедших в голову сайтов, и проверил у каждого из них ответ сервера с префиксом www и без.

Результаты оказались весьма и весьма неоднозначными.

# URL Ответ сервера с www Ответ сервера без www
1 youtube.com 200 301
2 wikipedia.org 200 301
3 twitter.com 301 200
4 microsoft.com 200 301
5 samsung.com 301 200
6 nokia.com 200 301
7 adobe.com 200 301
8 ebay.com 200 301
9 amazon.com 200 301
10 bbc.co.uk 200 301
11 comedycentral.com 200 301
12 cartoonnetwork.com 200 301
13 mtv.com 200 301
14 opera.com 200 301
15 thepiratebay.org 301 200
16 imdb.com 200 301
17 jquery.com 301 200
18 prototypejs.org 200 200
19 drupal.org 301 200
20 joomla.org 200 301
21 wordpress.org 301 200
22 alexa.com 200 301
23 php.net 200 200
24 mysql.com 200 200
25 apache.org 200 200
26 ubuntu.com 200 301
27 linux.com 200 301
28 quakelive.com 200 301
29 nytimes.com 200 301
30 timeout.com 200 301
31 newsweek.com 200 301
32 digg.com 301 200
33 boingboing.net 200 200
34 slashdot.org 301 200
35 techcrunch.com 301 200
36 tutsplus.com 301 200
37 mashable.com 301 200
38 xkcd.com 200 200
39 explosm.net 200 200
40 buytaert.net 301 200
41 mattcutts.com 200 200
42 dailyblogtips.com 200 301
43 copyblogger.com 200 301
44 johnchow.com 200 301
45 problogger.net 200 301
46 shoemoney.com 200 301
47 clickbooth.com 200 200
48 copeac.com 200 200
49 affbuzz.com 200 200
50 freelancer.com 200 301
# Всего 38 23

Как видно, единой картины нет. Хотя сайтов с использованием префикса www все-таки значительно больше. Возможно, просто сила привычки, т. к. исходя из опросов на популярных форумах, большинство вебмастеров высказываются за отказ от использования записи www.site.com как от атавизма.

Аргументов "за" и "против" использования www можно привести много. Но все равно единого мнения не существует (что и видно по таблице выше).

Лично я уже давно отказался от www, настроив на всех своих сайтах 301-ый редирект с www.site.com на site.com.

К слову, делается это просто. Достаточно только в файле .htaccess прописать
RewriteEngine on
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^example\.com$ [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://www.example.com/$1 [L,R=301]

если главным зеркалом надо сделать сайт с www и

RewriteEngine on
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.example\.com$ [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://example.com/$1 [L,R=301]

если без. Вместо example.com естественно нужно подставить свой домен.

Свой выбор я сделал не то чтобы осознанно, скорее интуитивно. Ну не вижу я особого смысла в использовании www. А если смысла нет, то и усложнять незачем. Чем проще - тем лучше. Плюс ко всему, сайты я делаю в основном на Drupal'e, а у проекта drupal.org главным зеркалом является сайт как раз без www. Что и развеяло у меня последние сомнения относительно правильности сделанного выбора.

VPS, который выше ожиданий

Linode

  • От $5 в месяц. SSD Storage, Intel E5 Processors, 40Gbit Network.
  • Скорость, стабильность, суппорт, документация — на высшем уровне.
  • Являюсь клиентом с 2013-го года. Только лучшие впечатления.

Реф. код: bc4d615fcd139afdd46f330e2b85a33f34348329

Нет смысла как в www, так и в http://
Не зря же в гугл хроме убрали хттп. Но это всё эстетический вопрос. На практике же нет никакой разницы, что с www, что без.

А как он тогда протокол определяет? Только если по дефолту считает, что http, а так вручную можно указывать наверно.

Впрочем, по отображению в той же адресной строке "http" решает не разработчик, а вот определиться, что делать главным зеркалом (домен второго или третьего уровня), должен именно вебмастер. Если пустить на самотек, то может случиться, что в Яндексе главное зеркало с www, а в гугле без, не ясно ссылки на какой домен покупать, плюс естественные ссылки будут частично с www, частично без (т. к. копируют из адресной строки)... Это конечно не такая уж и большая проблема и все должно поклеиться, но зачем создавать себе лишние проблемы, когда изначально все решается тремя строчками в .htaccess.

Я www обычно не использую. Просто как-то по сути адрес выглядит короче без этого. А данные из вашей приведенной выше таблицы слегка удивили. Вроде бы встречаются среди них совершенно однотипные сайты с одинаковым уровнем успешности, но картина реально разная.

Представленные в списке ресурсы - древние. Вот было бы интересно посмотреть такую же статистику для мощных ресурсов, но которым, скажем, не больше года. А на старых ресурсах многое сформировалось исторически. Если я, например, делал 5 лет назад сайт без ЧПУ, то сейчас я не стану на нём ЧПУ вводить, потому что много ссылок за годы накопилось на внутряк.
Ещё крупные ресурсы спонсируют динозавры со своими взглядами на Инет эпохи палеолита - от этого тоже может зависеть, основное зеркало ресурса с www или без. Я за упрощение..
Один момент только интересный есть у www: если где-то в чатах или форумах пишешь www.site.ru, то: а) любой корове ясно, что это ссылка на сайт; б) такой текст иногда преобразуется в ссылку, в отличие от простого site.ru

А на старых ресурсах многое сформировалось исторически. Если я, например, делал 5 лет назад сайт без ЧПУ, то сейчас я не стану на нём ЧПУ вводить, потому что много ссылок за годы накопилось на внутряк.

Не вижу здесь большой проблемы (т. е. не смена ЧПУ, а смена главного зеркала). С использованием 301-ого редиректа с www.site.com на site.com или наоборот, посетители вообще ничего не заметят, все внешние ссылки останутся работоспособными, Гугл все переклеит за считанные дни (Яндекс да, тупит в этом случае сильно, сначала выплевывает весь сайт, потом постепенно начинает индексировать по новому зеркалу).

Вот было бы интересно посмотреть такую же статистику для мощных ресурсов, но которым, скажем, не больше года.

Идея хорошая) Правда надо тестить на большой выборке, а это уже проблема - если спарсить, скажем, добавленные в Дмоз сайты за последний год, проверить срок регистрации домена (чтобы не старше года-двух) и их всех пробить на ответ сервера, то сильную погрешность внесут сайты на CMS с дефолтным .htaccess'ом, т. к. даже на сайтах средней руки мало кто вносит туда правки. А если тестить только действительно хорошие самописные порталы, появившиеся за последние год-два, то их и не так уж и много, погрешность опять же будет велика. Представленный список из 50-ти урлов я наверно с полчаса-час составлял, т. к. хотелось в качестве примера привести только значимые ресурсы.

Еще крайне интересно последить за трендами - как меняется кол-во сайтов с www и без с годами. Погуглил, ничего по теме не нашел. Хотел сам анализ более полный провести, но пока отложил до лучших времен, может когда руки и дойдут. Сам принцип прост - выкачать базу хороших сайтов (спарсить тот же Дмоз), и пробить все сайты на срок регистрации домена и главное зеркало, ну и построить красивый график в итоге=) По логике с каждым годом процент сайтов без www должен становиться больше, но это только предположение.

со своими взглядами на Инет эпохи палеолита Лебедев вроде как ратует за использование префикса www, аргументирует это тем, что с появлением кучи зон (.name, .aero и т. д.) при использовании в печати адреса не всегда будет понятно, что это - адрес или слоган (company.name, например), а с использованием www - всегда ясно, что перед тобой адрес. Как по мне, так это несуществующая проблема, никто не запрещает в печати использовать форму записи www.site.com, просто при вводе адреса пользователь будет редиректиться на сайт без www, так что никаких проблем. Одни только предрассудки.

такой текст иногда преобразуется в ссылку, в отличие от простого site.ru Никогда не понимал эту особенность большинства парсеров на форумах/чатах/клиентах icq, если автоматически и переводить текст в ссылку, то по префиксу http://, а не www. Все равно человек если пишет адрес из головы, напишет скорее всего без www, а если скопипастит - то скопипастит с указанием протокола.

Согласен с тем, что 301 редирект рано или поздно сделает своё дело. Даже в случае с ЧПУ современные движки (например WP) будут корректно переадресовывадь адреса вида /?p=333 на ЧПУ без дополнительных телодвижений. Но первое время проблемы со взаимопониманием между сайтом и поисковиками будут. А если нет особой разницы (только эстетическая), то и смысла нет заниматься игрой с зеркалами.
Лебедев - так он ведь тоже не мальчик. ;) Я даже ещё с модема в Инет не выходил, когда он сформировал свою систему взглядов на сайтоводчество, а расставаться со своими устоявшимися взглядами никто не торопится.
Для себя я выбрал вариант - без www. А для других совет: независимо от того, какой вариант выберете, позаботьтесь о корректном редиректе на основное зеркало, а то ведь встречаются сайты, выдающие 404 на неосновном зеркале

Для себя я выбрал вариант - без www. Радует тенденция, что большинство разработчиков последнее время склоняются именно к отказу от www=) Это видно и по голосованию на форумах, и по вебмастерским блогам. Сам я тоже, конечно, за отказ от www.

позаботьтесь о корректном редиректе на основное зеркало Это точно. Один раз не мог зайти на оф. сайт одной крупной промышленной организации - не помню даже какая ошибка выдавалась, но точно 404. Потом что-то промелькнула мысль проверить домен с www - и оказалось, что с www работает, а без - выдает ошибку без редиректа на главное зеркало. Это конечно маразм полный (только если не специально сделано для преследования каких-то специфических целей).

Интересный анализ. Спасибо. Тоже недавно об этом задумывался.

Интересная статья. Я раньше об этом и не задумывался, считая что этот момент вообще никакой роли не играет. Теперь надо бы настроить свой сайт. Мой выбор - без www. Скорее тоже интуитивный. Мне кажется пользователи интернета вообще скоро забудут, что такое www

Добавить комментарий

Содержимое данного поля является приватным и не предназначено для показа.