О продвижении статьями

Еще очень давно хотел написать этот пост, в духе "Продвижение статьями, что может быть лучше?". Но пишу только сейчас. И уже в духе "Продвижение статьями, что может быть хуже?".

Рассмотрим продвижение статьями с точки зрения финансов, морали и SEO.

Ценовой аспект

За размещение статьи на сайте средней паршивости с тиц-ем в несколько десятков просят от $10, плюс само написание статьи выйдет в ту же десятку. Итого - минимум $20. Разместить же статью на действительно СДЛ выйдет значительно дороже, причем в разы. В сапе же можно купить хорошую ссылку с прокаченного портала не дороже доллара. Разница получается - на порядок и выше. Конечно, можно сказать, что "не надо сравнивать вечные ссылки с арендованными, в конечном счете за аренду вы платите больше...", но это все вилами по воде. Планировать на пару лет вперед? В интернете? В ссылочном спаме? Да все успеет сто раз измениться. Вот только работая в сапе вы всегда сможете маневрировать, а со статейным продвижением - ни-ни, за все уже уплочено. Плюс ко всему "вечных ссылок" не бывает.

Моральный аспект

"Сапа - это ссылочный спам, а покупка статей на СДЛ - это качественное и по настоящему серьезное продвижение" - ага, так мы и поверили. Ведь дело обстоит совсем по другому. Более того - диаметрально противоположно. Да, сапа - это ссылочным спам. Ровно как и "продвижение статьями". Думаю, здесь спорить никто не будет. Конечная ведь цель в обоих случаях оказывать влияние на алгоритмы коммерческих частных сайтов (ГуглоЯндекса), т. к. за контекст платить не хочется.

Но в плане сапы учитываются интересы всех. Оптимизатор получает быстро нужную ссылку с нужного сайта на нужное время. Вебмастер зарабатывает деньги пропорционально востребованности его площадки. Юзер вообще ничего не замечает, ну висит блок ссылок в подвале или сайдабре, подумаешь, и не такое видели. Поисковики же могут более качественно ранжировать сайты исходя из внешнессылочного (да, SEO ссылки помогают в ранжировании, есть тематики, где естественной ссылочной массы не добиться и без покупных ссылок в выдаче бы засели дорвеи).

А теперь рассмотрим продвижение статьями.

Оптимизатор, чтобы разместить ссылку на интересующем себя ресурсе, должен каким-то образом порождать контент - писать статьи или заказывать их написание. И ладно, что на это тратится время и деньги, но это же просто бессмысленно. Составлять из слов предложения, набирая таким образом от двух тысяч знаков - и все ради того, чтобы впихнуть ссылку? А если ссылок надо купить 1000? Войну и мир писать? А ведь многие и пишут...

Вебмастер. Идет в биржу статей далеко не с ГС. И вынужден, именно вынужден портить свой сайт, размещая совершенно никому не нужный контент. Под это создаются специальные категории, ссылки на эти категории размещаются максимально незаметно... Такое ощущение, что вебмастеру стыдно публиковать такого рода рекламу на своем сайте. Ну а если стыдно, то зачем?

Посетители. Не все посетители SEO-шники, не все понимают, что новый появившийся раздельчик со статьями на любимом сайте это всего лишь поисковый спам. Некоторые могут даже читать эти статьи. И даже перечитывать, т. к. с первого раза не понятно, о чем написано. Но плохо то, что со второго и всех последующих раз понятней не становится. "Зачем все это, для чего?" - спрашивают посетители. А в ответ - тишина.

Поисковики же тоже получают удар в спину. Сейчас, когда главная задача в ранжировании - это научить ботов оценивать качество и полезность контента, в индекс начинают попадать тонны "профессионального" копирайта ни о чем. Грамотно написанного, но реально ни о чем.

SEO аспект

Ок, чем отличается сапоссылка от ссылки в статье? Особенно с учетом того, что в сапе можно покупать контекстные ссылки. Фактически - ничем. Только что сама страница появляется одновременно со ссылкой. Логичный довод, ничего не скажешь. Только мое мнение, что время появление ссылки на странице не учитывается как фактор при передаче веса. Есть документ здесь и сейчас - в нем либо есть ссылка, либо нет. А был ли этот документ изначально со ссылкой или же нет - другой вопрос. Учитывать это, значит чрезмерно все усложнять. И дело даже не в расходовании лишних мощностей, сама идея бредовая, оценивать документ по его "прошлому".

Далее, в сапе очень много ГС, а в статейных биржах "ручная модерация". Плюс для многих. Но только не для меня. Отсутствие ручной модерации означает, что в качестве доноров доступны все сайты, а не только те, которые модератор посчитал хорошими. Тем более я сам себе модератор и могу оценивать сайты по другим критериям, нежели чем штатный проверяльщик сайтов в статейной бирже. Да и сам процесс отбора в сапе действительно качественных ресурсов с точки зрения поисковых систем давно уже не проблема. Так что преимуществ здесь у статейных бирж нет. И никогда не было.

Что хорошо при размещении ссылки в самописной статье, так это то, что можно насытить страницу нужными ключевыми словами и даже самому указать необходимый тайтл. За счет чего при статейном продвижении ТИЦ рос как на дрожжах. Но и это делается в сапе на раз-два.

Плюс ко всему, вероятность того, что статейные разделы на подобных "СДЛ" рано или поздно кластерно зафильтруются, оставаясь при этом в индексе, крайне велика. Т. е. фактически толк с таких ссылок будет ровно нулевой.

Итого, что мы имеем. Между оптимизатором и вебмастером вставили еще зачем-то копирайтера, сделав продвижение значительно дороже, менее эффективнее и намного более аморальней.